朝日新聞朝刊 東京本社版 平成12年9月19日付朝刊32面掲載 エステー化学ムシューダ広告。

キャンディもどきの「ゆみちゃん」とアルバートもどきの「いがら氏」

朝日新聞朝刊 東京本社版 平成12年9月19日付朝刊32面掲載 エステー化学（現 エステー）ムシューダ広告。
​
キャンディもどきの「ゆみちゃん」とアルバートもどきの「いがら氏」は、朝日新聞社の見解によると「キャンディではない、いがらし氏のオリジナルのキャラクター」だそうです。

 ​キャンディキャンディ事件本裁判の高裁判決が出たのが同年3月。
にもかかわらずこのようなモドキ商売を行っているいがらしゆみこ先生のモラル… …

朝日新聞とのむなしい時間 ◆ 水木杏子 2000-09-28 (Thu) 00:12:48

今日、２７日午後１時。朝日新聞社の本社を伊東弁護士と訪ねました。
わたしたちが通されたのは一階の倉庫のような薄暗い部屋で、総会屋を通す部屋か、と思われました。
朝日新聞社サイドは、秋山幹男弁護士、津久井昌夫氏（広告局営業推進部）、野中昭弘氏
（広告第３部）法務部の和田康志氏と熊澤康一氏の５人でした。（会話は朝日新聞社サイドがテープをとられましたので、もしこの文が事実と違うと思われたらお知らせ下さい。）

まずはこの件の責任者である津久井氏が＜エステー化学の広告＞作成に至る経緯を話してくださいました。津久井氏によると、

1. この企画立案は＜タダさん＞という女性とアートディレクター（男性）とのことです。
2. エステー化学広告に、少女漫画を使うと決定。すぐに名が挙がったいがらしゆみこ氏に依頼、
3. いがらし氏に依頼する際、＜キャンディであってはならない。いがらし氏のオリジナルのキャラクターであること＞が条件であったといいます。
4. ネーム、ストーリー（？）は朝日新聞サイドで作成。しかし問題の台詞は朝日サイドではないはず、と意味不明、記憶喪失状態でした。

朝日新聞社サイドは繰り返し「ゆみちゃんは断じてキャンディではない！」と言い張り、＜設定＞についても本を持参し、似通った場面や台詞を示しましたが、あくまで
「キャンディではない」と主張。お手上げでした。挙げ句のはて「どこが似ているか示してほしい」とまで言われ、わたしはあまりのばかばかしさに「御自分達でみくらべてください」とあきれはててしまいました。

また、朝日新聞社サイドは、

1. 係争中だとは知っていたが、業者の裁判については知らなかった。
2.  ＜ゆみちゃんはキャンディの複製＞と主張するアースプロジェクトの書面をみせると「業者の裁判に利用されたことは遺憾である」とし、重ねて「ゆみちゃんはキャンディではない」とまたまた言い募られました。
3. 今後、エステー化学の＜キャンディではないゆみちゃんの広告＞予定はないそうです。

朝日サイドはこのHPも見てくれ、当然みなさまの＜声＞も読んでいたようです。
わたしは、朝日サイドがどう言いつくろわれようと あの広告がファンを傷つけたことは確かなのでせめて＜謝罪のことば＞をかけてほしいと頼みました。朝日サイドはその気持ちは理解はするが＜謝罪＞はできないとし、けれど、
「我々には悪意はなく、ファンを傷つけるつもりはなかった。いがらし氏に加担するつもりもない。こんな結果になって残念に思う。」というお言葉をいただきました。

が、そういいつつ野中氏は「ムシューダの不買運動などしないように掲示板で（わたしに）呼びかけてほしい。」などといわれましたが、勝手な言い分と思い、関知できないこととお断りしました。

＞***さん
エステー化学の人は同席しませんでした。朝日サイドはあくまでこの広告は自分達の責任とし、エステー化学の意見は不明です。わたしはエステー化学になんの相談、報告もせず、ラフもみせず作成したとは思えません。エステー化学からの回答を待つことにします。

・・・・以上が２時間近くかけた朝日新聞社との会見でした。予想通りとはいえ実際、このような理不尽で卑劣な会話を思い出すと情けなく切なく、大げさではなく
足がもつれ帰途につくまで２度も休憩をとらなくてはならないほど消耗しました。
朝日サイドの弁護士がふと本音をもらしたのか「わざわざ会ってあげたのに」と言う言葉が耳元でざらついていました。

どうあっても「＜エステー化学の広告＞ゆみちゃんはキャンディではない！」そうです。

あまりにも落胆したため、まとまらない文章でごめんなさい・・・・・。 

参考：Candy・Candyを守る会内 朝日新聞とのむなしい時間 ◆ 水木杏子 2000-09-28 (Thu) 00:12:48

エステー化学の心ある対応 ◆ 水木杏子 2000-10-04 (Wed) 01:27:53

今日、夕方の五時に＜エステー化学の社長＞自ら向井弁護士の事務所に説明にみえました。
わたしはまた＜朝日新聞社＞のような対応かと思うとやっと立ち直ったのに心がしぼんでしまい伺うことが出来ませんでした。意気地なしでごめんなさい・・・

しかし＜エステー化学＞はきちんとわたしたちの質問にお答えくださいました。
その文書にしたがってご報告します。

まず、＜ゆみちゃんはキャンディと思われる＞と認めてくださいました。

 広告までの経緯としては
＊ 7月7日 朝日新聞広告局にプランの作成依頼。＜漫画＞を使用するという企画書が
届く。
＊ 8月上旬 ラフを提示された際＜いがらしゆみこ＞が描くことを知ったが、担当者はいがらし氏を知らず、朝日新聞から＜キャンディ・キャンディ＞の作者と聞く。
＊ 朝日新聞社から＜漫画広告の有効性＞について＜資料提供＞、いがらし氏の漫画を使用した広告を採用決定。
＊ 9月19日 朝日新聞＜関東６県＞に掲載。その日の朝、メールの抗議によって
初めて＜係争中＞であることを知った。
＊ エステー化学の広告はその後＜大阪＞＜西武本社＞＜北海道＞＜東京総合版＞
＜名古屋本社＞に掲載予定であったが＜係争中＞であると知ったため（株）
電通に手配、他の広告にさしかえた。

・・・・・・・・
以上が簡単な経緯のようです。＜エステー化学＞の担当（男性）は＜キャンディ＞も
＜いがらしさん＞もご存知なかったといいます。
事後、朝日新聞社がエステー化学に謝罪（係争中だと隠していた）にみえたようですが、やはり「あれは（ゆみちゃんは）キャンディではありません！」と言い張っていたといいます。

それが事実なら朝日新聞にこそ責任があり＜謝罪文＞を新聞に掲載すべきと弁護士が
いってくれたようですが、エステーサイドはなぜか及び腰で＜朝日には強くでられない＞といったお答えだったと弁護士も首をかしげていました。
スポンサーであるのにおかしな話だと、わたしも思います。

水木からのお願いとしては
1. 読者への謝罪
（エステー化学の答え） 方法を考慮し後日回答する。

2. 今後の裁判に利用されることについて
（お答え ） たいへん腹立たしい事と思う。このことも後日回答。

3. 倉敷の美術館の展示について
（お答え） 撤去を申しでるつもりでいる。

・・・・・・・・
朝日とは違ってとても誠実に対してくださったと思っています。
しかし、まだまだ疑問も多く＜真実はみえない＞感がしますが、エステー化学の困惑は理解できます。

文書からお気持ちを抜き出すと、
＜ひとりでも多くの方に弊社のご理解、ご愛顧を得たい思いで広告を出す訳でありまして これをご覧になった方に不快の念を与えるなどということは思いもしないところでありました ＞

・・・・まさにその通りでしょう。それが＜なぜ？＞と思います。

＜エステー化学＞はわたしの想像外、誠実にお答えくださいました。
それは、みなさまの＜お声＞をきちんと受け止めてくださったからと、みなさまにも
感謝します。
エステー化学からの回答をお待ちします。

​参考：Candy・Candyを守る会内 エステー化学の心ある対応 ◆ 水木杏子 2000-10-04

上記原作者発言中の"倉敷の美術館の展示について"は、​当時の倉敷いがらしゆみこ美術館 I Love Candy Museam （岡山県倉敷市 本町9-30　運営：株式会社明日絵　社長：三城誠子）で行われいてた問題の広告用漫画を利用した展示の事。

以下、倉敷いがらしゆみこ美術館公式サイト内「はちまん日記」にあった、広告掲載に関する告知。

９月３日最新情報

いつもはちまん日記を見てくださる方へ、いがらし先生の最新情報をお知らせしま～す。

９月１８日の週に発行される朝日新聞に、いがらし先生の描かれたパロディーのとっても素敵なイラストの広告が掲載されます。 ファン必見です。注意して新聞を見ましょう。はちまん日記でも紹介します。お楽しみに。