番外 にせTシャツ事件

昭和54年8月14日第15刑事部判決（判例タイムズ396号64頁）「キャンディ・キャンディ」にせＴシャツ事件

大阪地裁/被告に懲役２年の刑事判決（執行猶予3年）

原告：東映動画株式会社
被告：サクラ産業株式会社代表ほか

被告人の衣料品販売業者が、サクラ産業株式会社（大阪府貝塚市半田二三二番地の一）他一ヶ所において、子供用シャツ 237,331枚にアニメ「キャンディ・キャンディ」のキャラクターをプリントし、森信莫大小株式会社など衣料品販売業者１７ヶ所に、うち222,347枚を販売。

東映動画株式会社は、アニメキャラクターの著作権法違反の刑事事件として公判請求した。

被告側弁護人が
「アニメ『キャンディ・キャンディ』は原作漫画の複製物に過ぎず、独自の創作性を持たない。したがって、東映動画は同アニメに対し著作権を有していない。仮に同アニメが第二次著作物として著作権の対象となるとしても、同アニメ静止画の一コマを複製しても、原作漫画に対する著作権を侵害するだけで、アニメ作品への侵害は成立しない」

との主張をした為、東映は（株）講談社、原作者及び漫画版作画者に対し、東映の『キャンディ・キャンディ』に関する権利関係を説明する文書の提出を要請。
また、タニイ株式会社も、ライセンスを受けたキャラクターグッズ業者の立場として、東映に協力した。

上記弁護側主張に対する裁判所の判断。  

（略）
本件映画に登場する主人公「キャンディ・キャンディ」なる女の子に付与されているその人物としての性格、役割、動作、容ぼうその他の特徴（いわゆるキャラクター）の原型はもともと原作漫画において創出されたものではあるが、前記の如き種々の独創性を付加して創作された本件映画によって、現実に特定の肉声を発し連続的に動作するなど、そのキャラクターは原作漫画によって作出されたもの以上に、より生き生きと実在性を帯び、鮮明、活発かつ身近なものに変化成長させられている。

いわば、「キャンディ・キャンディ」なる女の子のキャラクターの「産みの親」が原作漫画であるとすれば、本件映画はその「育ての親」ともいうべきものであり、そのキャラクターについては、その産みの親である原作者とその育ての親である本件映画制作者の双方に、それぞれ独自の創作性を認めるべきである。

被告人の本件所為は、本件映画を映画そのものとして複製利用したものではなく、その一コマに含まれる「キャンディ・キャンディ」の静止した姿態、すなわち原作漫画の一場面に含まれると同様な姿態を複製頒布したにすぎないのであるが、その実質は右姿態によって表象される「キャンディ・キャンディ」のキャラクターを利用したものに他ならないというべきところ、その姿態によって表象されるキャラクターの作出については本件映画の製作者にも前記のとおり独自の創作性があり、その創作性が本件映画の創作性のひとつの内容をなしているのであるから、被告人の判示所為は、現著作物たる原作漫画の著作権を侵害することはもちろん、第二次著作物たる本件映画の著作権をも侵害する。

（大阪地裁昭53(ﾜ)4299号昭和54年8月14日第15刑事部判決 判決文より） 

※引用中の「第二次著作物」という表記は原文ママ

    参考：水木杏子公式サイト内 グッズ事件陳述書
    参考：水木杏子公式サイト内 業者裁判の賠償金について

わたしも、そして、東映にとってなによりショックだったことは、この53年の事件で東映の版権部の人と共に犯人追い込みに大活躍したのが、今回グッズを製作した会社＜（株）タニイ＞（水着、レインコートなど）の谷井氏なのです。谷井氏は53年は＜犯人を追う＞正義の立場でした。

そのひとが＜キャンディの著作権＞について知らないわけがありません。すべての事情を知っていながら、版元と組んだのです。いがらしさんとどういった取り決めがあったのかは知りません。けれど、この件で水木が直接谷井氏と話したとき「絵はいがらしさんのもの。だから、いいのだ」とはっきり言いきっていました。

しかし、＜そんな主張が通るはずがないこと＞は刑事事件の実刑判決で重々知っていたはずです。谷井氏さえ＜正義＞をつらぬけば、請け負った会社も巻き込まれずにすんだ、と思うとわたしは残念でなりません。また、（株）タニイは小売店に＜和解＞したと虚偽の情報を流して、この紛争に巻き込んでいます。（株）タニイには「内容証明」数回とどまらず、６月２日にまた警告書を送付しました。

昔の事件を知る多くの人が「53年の事件が少しも教訓になっていない。」と嘆いています。
（略）

水木杏子旧公式サイト内「控訴理由」より

キャンディ・キャンディ関連裁判一覧TOP