本裁判

付随する裁判

最高裁判決後

番外

＜別冊ジュリスト、No１５７、著作権判例百選＞（有斐閣）を読みました。
この事件でおなじみの本橋 光一郎弁護士、伊藤 真弁護士（ダン、サンブライト代理人）そして、弁理士の牛木理一氏らが著作権判例について解説を書いていました。
三人とも＜著作権法学会＞のメンバーでお仲間でいらっしゃるそうです。
（略）

まず、牛木理一氏についてはずっと不可解なままでした。（そういった理由によりお名前を出します。）
牛木氏は一審のとき、伊東大祐弁護士、講談社版権サイドと接触してきました。
もともと牛木氏は＜漫画のキャラクターは漫画家のもの＞という主張だと聞いています。
（つまりキャンディの絵は二次使用（グッズ）に関しては漫画家の専有とする、といった主張でしょうか。しかし、それが通れば、例えば故梶原一騎氏の原作の漫画であっても、グッズ等のマルシー表示からは梶原氏の名前が消えてしまうということになります。）

それゆえ、伊東大祐弁護士と講談社サイドも時間を割いて牛木氏と面談、＜出版現場での漫画と原作について＞くわしく話して下さったそうです。結果、牛木氏は「キャラクター漫画（例 どらえもん、ひみつのあっこちゃんなど）とストーリー漫画（例、あしたのジョーなど）とは扱いが違うのですね、キャンディはスートリー漫画なのですね。」（聞き書き）と発言。講談社サイドは「やっと、わかってくれたようです。」と話して下さいました。
＜机上の学者＞に＜現場＞のことをわからってもらうには大変、というのが感想でした。

しかし、出来上がった牛木氏の論文はいがらしサイドに有利に働くものでした。（上告理由書にもいがらしサイドは牛木氏の論文を引用しています。）わたしたちは牛木氏との面談とその論文との落差に度肝をぬかれ、深い虚脱感に襲われました。
「なんのために説明したのか？」「わかったのは”ふり”だけだったのか？」また、その後「本橋弁護士たちと親しい方だとわかっていたら、あんなに手の内をさらけだすような話はしなかったのに…」という後悔が残りました。
（略）

水木杏子公式サイト内「この事件に群がる学者たち」より